網絡安全是各企業、團體、學校等單位普遍關心的問題，不少單位也配置了網絡入侵檢測系統，但仍有黑客入侵的報道，原因何在？本文從技術角度對此進行剖析，希望能有拋磚引玉的作用。 
“一旦安裝了網絡入侵檢測系統，網絡入侵檢測系統就會為你分析出網上出現的黑客攻擊事件，而且你能用此入侵檢測系統的反擊功能，即時將這種聯機獵殺或阻斷。你也可以配合防火墻的設置，由入侵檢測系統自動為你動態修改防火墻的存取規則，拒絕來自這個IP 的后續聯機動作！”這種美好的“前景”，可能是許多入侵檢測系統提供商的慣用銷售手法，一般的企業或組織在建立自己的入侵檢測系統時也會有這種預期目的。

誠然，入侵檢測系統可以具有很好的監視及檢測入侵的能力，也可以對企業或組織的安全提供很好的協助。但是，正如小偷的手法會隨著鎖的設計而不斷“更新”一樣，隨著入侵檢測系統的出現，許多針對網絡入侵檢測系統的規避手法也隨之不斷“升級”。如今，黑客對于入侵檢測系統已經有了一套較完整的入侵手法。下面我們將針對入侵檢測系統的漏洞來了解一下黑客的入侵手法。 
一、識別方式的設計漏洞 

1.對比已知攻擊手法與入侵檢測系統監視到的在網上出現的字符串，是大部分網絡入侵檢測系統都會采取的一種方式。例如，在早期Apache Web服務器版本上的phf CGI程序，就是過去常被黑客用來讀取服務器系統上的密碼文件(/etc/password)，或讓服務器為其執行任意指令的工具之一。當黑客利用這種工具時，在其URL request請求中多數就會出現類似“GET /cgi-bin/phf?.....”的字符串。因此許多入侵檢測系統就會直接對比所有的URL request 中是否出現/cgi-bin/phf 的字符串，以此判斷是否出現phf 的攻擊行為。 

2.這樣的檢查方式，雖然適用于各種不同的入侵檢測系統，但那些不同的入侵檢測系統，因設計思想不同，采用的對比方式也會有所不同。有的入侵檢測系統僅能進行單純的字符串對比，有的則能進行詳細的TCP Session重建及檢查工作。這兩種設計方式，一個考慮了效能，一個則考慮了識別能力。攻擊者在進行攻擊時，為避免被入侵檢測系統發現其行為，可能會采取一些規避手法，以隱藏其意圖。例如：攻擊者會將URL中的字符編碼成%XX 的警惕6進值，此時“cgi-bin”就會變成“%63%67%69%2d%62%69%6e”，單純的字符串對比就會忽略掉這串編碼值內部代表的意義。攻擊者也可以通過目錄結構的特性，隱藏其真正的意圖，例如：在目錄結構中，“./”代表本目錄，“../”代表上層目錄，Web服務器 可能會將“/cgi-bin/././phf”、“//cgi-bin//phf”、“/cgi-bin/blah/../phf?”這些URL request均解析成“/cgi-bin/phf”，但單純的入侵檢測系統可能只會判斷這些request是否包含“/cgi-bin/phf”的字符串，而沒有發現其背后所代表的意義。 

3.將整個request在同一個TCP Session中切割成多個僅內含幾個字符的小Packet，網絡入侵檢測若沒將整個TCP session重建，則入侵檢測系統將僅能看到類似“GET”、“/cg”、“i”、“-bin”、“/phf”的個別Packet，而不能發現重組回來的結果，因為它僅單純地檢查個別Packet是否出現類似攻擊的字符串。類似的規避方式還有IP Fragmentation Overlap、TCP Overlap 等各種較復雜的欺瞞手法。 
二、“獵殺”及重調安全政策的漏洞 

所謂“獵殺”，就是在服務器中設定一個陷阱，如有意打開一個端口，用檢測系統對其進行24小時的嚴密盯防，當黑客嘗試通過該端口入侵時，檢測系統就會及時地將其封鎖。網絡入侵檢測系統的“獵殺”及重新調整防火墻安全政策設置功能，雖然能即時阻斷攻擊動作，但這種阻斷動作僅能適用TCP Session，要完全限制，就必須依賴重新調整防火墻安全政策設置的功能，同時也可能造成另一種反效果：即時阻斷的動作會讓攻擊者發現IDS的存在，攻擊者通常會尋找規避方式，或轉向對IDS進行攻擊。重新設置防火墻的安全政策，若設置不當，也可能造成被攻擊者用來做阻斷服務(Denial of Service)攻擊的工具：經過適當的設計，若網絡入侵檢測的檢查不足，攻擊者可以偽裝成其他的正常IP來源進行攻擊動作，入侵檢測系統若貿然限制這些來源的IP，將會導致那些合法用戶因攻擊者的攻擊而無法使用。 

無論是識別方式的設計，還是所謂的“獵殺”及重新設置防火墻安全政策的設置功能，都有其利弊。能夠實地了解入侵檢測系統的識別方式，或進行其識別手法的調整，將有助于提高入侵檢測系統運作的正確性。對“獵殺”及重新調整防火墻安全政策設置功能工具的使用，則應仔細評估其效益與相應的損失，這樣才能有效地發揮網絡入侵檢測系統的功能。