Huston認(rèn)為，從技術(shù)角度來看，IPv6發(fā)展停滯并不是技術(shù)本身的失敗，而是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)架構(gòu)和服務(wù)交付模式的演變已經(jīng)超越了其原本設(shè)計(jì)的范疇。

IPv6的推廣為何未達(dá)預(yù)期？

在IPv6誕生的早期，專家們認(rèn)為，隨著IPv4地址需求的激增，IPv6將自然而然地得到廣泛應(yīng)用。業(yè)內(nèi)專家甚至假設(shè)，各種應(yīng)用、主機(jī)和網(wǎng)絡(luò)會同時(shí)支持IPv6與IPv4，然后逐漸淘汰后者。

如今，雖然全球IPv6的支持率已達(dá)到40%，但這主要是來自中國和印度等IPv4地址數(shù)量短缺國家的推動，這種局部成功并不能掩蓋IPv6全球范圍內(nèi)的普遍挑戰(zhàn)。許多國家和地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商并沒有完全轉(zhuǎn)向IPv6，而是采取了雙棧（dual-stack）技術(shù)，即同時(shí)支持IPv4和IPv6的策略。這種方式雖然能夠緩解IP地址不足的短期問題，但也導(dǎo)致了IPv4的持續(xù)依賴，從而減緩了IPv6的全面推廣。

此外，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的興起，尤其是智能手機(jī)如iPhone的普及，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的優(yōu)先任務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)對激增的用戶需求。“我們要么專注于擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)容量，要么去推動IPv6的部署，”Huston回顧道。運(yùn)營商選擇了前者，導(dǎo)致早期的移動網(wǎng)絡(luò)依賴于IPv4，并通過網(wǎng)絡(luò)地址轉(zhuǎn)換（NAT）來連接更多設(shè)備，而無需為每個(gè)設(shè)備分配唯一的IP地址。

NAT的出現(xiàn)及應(yīng)用層加密技術(shù)如TLS的發(fā)展，使得IPv4網(wǎng)絡(luò)仍然具有足夠的生命力。由于許多內(nèi)容提供商未廣泛采用IPv6，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商也就沒有動力去大規(guī)模推行。

IPv6的最大對手：CDN

Huston指出，IPv6的開發(fā)初衷是為了應(yīng)對IP地址枯竭的擔(dān)憂，但是，IPv6的推出并沒有帶來所謂的“革命性”變化。Huston直言：“IPv6并沒有提供IPv4所沒有的新功能，它并沒有在IP的操作層面帶來顯著的變化，它只是在IP地址上做了擴(kuò)展。” 換句話說，IPv6更像是對IPv4的演進(jìn)，而非全新設(shè)計(jì)的顛覆性技術(shù)。

Huston進(jìn)一步指出，內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)（CDN）的興起可能是IPv6推廣遲緩的原因之一。CDN的運(yùn)行依賴于域名系統(tǒng)（DNS），而不是IP地址。他強(qiáng)調(diào)：“從這個(gè)角度看，IPv4或IPv6并不是服務(wù)和用戶的關(guān)鍵資源，‘名稱’（即域名）才是CDN網(wǎng)絡(luò)的貨幣。” 因此，IPv6并非大量用戶服務(wù)交付環(huán)境中的關(guān)鍵技術(shù)。

網(wǎng)絡(luò)本身正被邊緣化？

Huston提出，網(wǎng)絡(luò)在未來的角色也正從互聯(lián)網(wǎng)核心功能轉(zhuǎn)向“簡單的傳輸介質(zhì)”，應(yīng)用程序和服務(wù)逐漸接管了傳統(tǒng)由網(wǎng)絡(luò)層完成的許多任務(wù)，降低了對特定IP版本的依賴。隨著內(nèi)容分發(fā)框架的發(fā)展和計(jì)算資源的豐富，未來，網(wǎng)絡(luò)的角色可能會進(jìn)一步邊緣化。“我們已經(jīng)逐步將核心功能從網(wǎng)絡(luò)中剝離出來，用一種廉價(jià)且快速的通用數(shù)據(jù)傳輸媒介來取代網(wǎng)絡(luò)，最終讓網(wǎng)絡(luò)變成了‘啞管道’。”

他甚至質(zhì)疑，我們是否需要重新定義互聯(lián)網(wǎng)，是否應(yīng)視其為一組共享命名空間的服務(wù)集合，而不再是使用共同協(xié)議傳輸?shù)木W(wǎng)絡(luò)。